著名教授康震对《石壕吏》的解读真的错了吗？
著名教授康震对《石壕吏》的解读真的错了吗？
"一千个人心中有一千个哈姆雷特"。
不同的人有不同的立场，学识，对《石壕吏》这一文学艺术作品做出不同的解读，哪里有什么对与错？
谁敢说谁解读错了，意思是你的解读是唯一真理？
这不扯蛋嘛。
杜甫的《石壕吏》是文学作品，不是新闻播报
杜甫作为世族公子，自负满腹经纶，到处给权贵投送诗赋以求晋身而不得，困守长安10年而郁郁不得志，从而“堕落”了恶意造谣攻击朝廷的喷子，他很大部分的文学作品都是在喷朝廷。
以《石壕吏》为例，如果是把它当成文学作品，可以视为杜甫的一喷；如果把它当成“新闻播报”，那就是一点不掺假的谣言。
因为，杜甫并没有意识到他缺乏基本逻辑的短板出卖了他。
作为杜甫系列喷作之一的《石壕吏》全文如下：
暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾墙走，老妇出门看。吏呼一何怒！妇啼一何苦！听妇前致词：三男邺城戍。
一男附书至，二男新战死。存者且偷生，死者长已矣！
室中更无人，惟有乳下孙。有孙母未去，出入无完裙。
老妪力虽衰，请从吏夜归，急应河阳役，犹得备晨炊。夜久语声绝，如闻泣幽咽。天明登前途，独与老翁别。
杜甫这首诗讲述了这样一个故事：
一天，杜甫投宿一个叫石壕的村庄，夜间碰到“官差”（并不一定是“吏”）抓壮丁。
一户人家的“老翁”听到动静爬过墙头跑了；老妇人前去开门应付官差，并哭诉：
家中3个儿子都在邺城当兵，一个儿子刚捎信来说，其他两个儿子刚刚战死了。
然后说，家中没有别的人了，只有一个还没有断奶的孙子，由于孙子没有断奶，孙子的母亲还在家，但是连件可以穿出门的完整衣服都没有（因而难以应征）。
如果上差不嫌弃，老妇人可以跟随你们去，连夜赶到军营还不耽误做早饭呢。
然后就再也听不到对话声音了，仅仅隐隐约约听到有人在低声抽泣。
天亮后，与诗人作别的只有老翁，暗示老妇人的确被抓走了。
为什么我们可以断定杜甫是在造谣呢？
道理很简单。
杜甫这首诗创作于唐肃宗乾元2年，即759年，当时唐军与安史之乱叛军作战不力，继续补充兵源，因而“抓壮丁”是必然行为。
“抓壮丁”这差事既可以是由军队直接实施，则意味着地方上处于完全的无政府状态。
那么，“抓壮丁”必定毫无规矩可言，杜甫碰到的就不是地方官吏，而是“有理讲不通”的“兵痞”。
这些“有理讲不通”的“兵痞”居然没有闯入这户人家的屋内打砸搜查，这完全不符合当代影视作品的风格。
如果地方政府仍在工作，那么，“抓壮丁”通常由地方官府按照一定规矩（征兵制度）来实施。
比如，抗日战争时期，国民党政府在大后方实施的征兵政策就是“三丁抽一”“五丁抽二”。
唐朝廷即便在当时失去了按规矩征兵的“体面”，是个男人就抓。
那么，当地官吏必然知道该户的三个儿子都已经去当兵，家里只剩下了一个“父亲”（在古代，有吃奶孙子的爷爷通常也就40多岁），应该还在应征年龄之内。
这样，地方官吏去该户就去冲着“老翁”去的。
“老翁”听到动静就熟练地爬墙逃掉，也说明地方上抓他不是一回两回了。
而且，老妇人开门哭诉后，官差并没有闯进家中去搜查，因而没有惊动到投宿的杜甫。
这也说明，当地官府对这家的情况摸得一清二楚。
如果老妇人的哭诉是真实的，那么，当地官府强加于这个家庭的应急征兵政策是“四丁抽四”，这无论在什么朝代，只要是由政府主导的征兵似乎都是不可能的。
更为奇怪的是，官府在当时似乎成了夜出昼伏的游击队，只盯着在夜间去抓这个“老翁”，到了大白天“老翁”反而可以大大方方跟诗人道别。
《石壕吏》，唐版《抓壮丁》
由此可见，杜甫的《石壕吏》逻辑混乱，应该是诗人臆想出来的桥段。
如果搁现在，诗人把这个段子发在其自媒体上，被销号，并至少处以行拘恐怕都是轻的。
实际上，杜甫的《石壕吏》并不孤独，几乎就是《抓壮丁》的唐代版本。
我们知道，曾经有一个家喻户晓的喜剧电影《抓壮丁》，改编自1940年代的同名话剧，讽刺的是国民党政府抗战时期在大后方四川胡乱抓壮丁的一幕闹剧。
《石壕吏》和《抓壮丁》无论是时代背景和故事内容，都是影射性的翻版，同时也都是“来自生活而高于生活”的文学艺术作品，并非纪实。
作者的表述和所表达的观点很大程度上取决于自己的立场。
比如，《抓壮丁》和《壮士出川》两位作者的立场就存在很大不同。
《石壕吏》正是《抓壮丁》的作者穿越回唐代化身杜甫进行再创作的结果。
至于如何解读，也不过是个人立场不同而已，没有所谓对错。
杜甫，众所周知的爱国诗人，他的爱国，更侧重于以关爱人民来表现，《石壕吏》也正是通过描述人民的困苦，控诉虐民的苛政，用事实来表达他的爱国情怀的，这正是杜甫创作此诗的初衷，而决不是要以此诗来赞扬官吏的競业精神和贬低民众的报国热情，这勿庸置疑。
再者，封建社会≠当代社会，朝庭≠国家，抓丁≠征兵，古代衙役≠当今公务员，虐民害民≠尽忠职守，更不能强行把杜甫的思想穿越到现代观念上来解读。因此我认为，康教授对《石壕吏》的解读是错误的。
著名教授康震对《石壕吏》的解读未必真错了。
指出著名教授康震对《石壕吏》的解读真的错了，也不见得就一定错。
我有相当把握，上面的话没错。
不懂？很生气？稍安勿躁，一边待着，看别人说些什么。
具体问题具体分析，一切以时间地点条件为转移。这是马克思主义活的灵魂。
举个例子来说，康震的解读就像是你用狙击步枪去射杀关羽。你可以把如何埋伏如何操作讲的精准细致，可惜，你回不到三国。
康震解读对与不对没必要评论没必要评说，毕竟他就像是描述狙击过程都是没问题的，连狙击精英都认可，但狙击对象需要穿越时空。
农村电鱼为什么屡禁不止？
作为一个爱打渔的樵夫，我必须要回答一下这个问题。
这么多年来，我亲眼见证了农村河里鱼类资源的枯竭。记得小时候，我们的河里的鱼那真叫多啊，一群一群的，有时候人下水一赶，鱼慌乱了，还会窜到岸上来。除了鱼，还有螃蟹也是，小时候每年夏天，大家都会去河里抓螃蟹玩。根本不用下水，就河边巴掌大的时候翻开，里面基本都会有小螃蟹，那会螃蟹就是我们的玩具。
而从00年以后，河里的鱼是越来越少，螃蟹更是绝种了，这其中最大的罪魁祸首就是电、毒。那会，农村还比较偏僻，执法也困难，很多人就冒险电鱼、毒鱼。一个人背着一个电瓶，100米的河段，就能电上来十几斤鱼，大小通吃；毒就更“厉害”了，直接是灭绝性的，一两瓶农药，就能毒几公里的河段，然后就是这几公里变得寸草不生。
题目说的是电鱼，要说为什么屡禁不止，个人觉得主要是以下几个原因。
1、为了利益，电鱼卖钱。现在的野生鱼是越来越贵，为了钱，很多人就是铤而走险，电鱼来得快啊，一会的功夫就能抓住不少，拿去卖了立马变成真金白银。
2、不为了钱，为了好玩。河里的鱼，正常的就是钓、网，但无论是钓鱼还是网鱼，一是要技术，二是要时间。有些人干不来，但也想抓鱼玩玩，那索性就走歪路，电。一个电瓶，往水里一伸，鱼就翻上来了，觉得很过瘾。
3、农村偏僻，执法困难。十几年前，这个问题更为突出，那会路也不好走，人口又稀疏，发现电鱼的还没法去举报（没电话啊），等执法的过来了，早就是几个小时后了的事情了，电鱼的人早走了，很难执法。现在这一问题虽然有很大改善，但也仍然存在。
4、部分农村人环保意识淡薄。有些电鱼的，他自身根本没意识到电鱼的危害性，只觉得这是很正常的捕鱼手段，河里的鱼，电一电，怎么可能绝种。
我们这里河里的鱼，中间有几年真的是没什么了，几乎绝种了。后面随着交通的改善，信息传递的畅通，外加管理力度加大，现在鱼又慢慢恢复了，但比起最早的时候，鱼还是要小很多。农村的一草一木一山一水，都是大自然的恩赐，如果农村最宝贵的自然资源都枯竭了，农村还有什么优势呢？我们还能给子孙后代留下什么呢？对电鱼这种现象，个人觉得必须要进一步提高处罚标准，坚决杜绝。
喜欢的朋友，可以关注一下，点个赞！
