学历与能力能划等号吗？
今天下午我被一个毕业工作不到一年的本科生怼了，很气愤。她是重点大学毕业，但是情商实在欠佳。是的，她沟通能力欠缺。
我们是异地上下级关系，有一份每月需要我签字的材料，正常情况下是她打印出来签字，扫描给我，我打印出来再签字，扫描给她，她再打印出来。我觉得这么操作麻烦，告诉她调整好格式，发过来我直接签字，不用她打印签字再扫描给我了。
但是执行了一段时间，她开始还调整好表格再发给我，后来就直接发原始表，我需要隐藏一些列，再调整打印边框之类的，我觉得麻烦。我说你还是打印签字再给我吧。
然后她问我原因，我说正常就应该是这样的，加上我觉得我还需要调整表格很麻烦，还是你打印好签字再给我吧。她直接说我怼她。天哪，她为何没有反思自己，反而说我怼她？
我今天还入职了一个在读硕士做实习生，也是重点大学。我问她，excel有学过吗？她说学过。我说vlookup函数会吗？她说不会。我又问，数据透视会吗？她还是说不会。她有点尴尬，说学校没有专门教过excel，都是自己用到学习的。于是我让她自己搜索学习者两个函数，又给了一些数据练手。
这么看，这个重点大学硕士生用excel做数据处理方面的能力实在也不怎么样。
我同事里还有一个专科生，她excel处理方面也一般，不过比这个硕士应该好多了。但是她沟通能力很强，关系处理能力厉害。
所以说，能力和学历没什么关系，能力是综合的复杂的，而学历只是一个单一指标。
我觉得这个问题是个陷阱。怎么说呢？
首先，学历，就是通过学习获得的文凭。这是一种学习能力的体现。所以，学历=能力。
其次，许多能力不需要学历的，比如：吃饭等生活能力，交友等社交能力，父母管教孩子的行为能力等等，太多了。
所以说，能力有很多个面，而学历就只有学习一个面，以一对多来进行等号比较，不合理。所以此题是个陷阱。
有学历，无疑代表着有着一定的知识储备，在专业理论方面肯定有一定的基础，但是，学历和能力一定不是等号的。实践才能锻炼一个人的能力，只有亲身体会，通过时间的累计和经验的累计，才可能获得在某一方面真正的能力。
不能。虽然都是一种标准的代称，但指向的方向是不同的。
学历，在九年义务教育之后，是一种在学习目标上的实现程度的体现，是一种对自身学习能力的验证；在应聘的时候，学历是一块敲门砖，是某些公司的招聘筛选标准。
能力，是自身的、随着经验丰富可增长的。在应聘或是工作中，是决定性的因素。
因此，学历与能力是不能划等号的，只能说在某些时候，如说到学习能力的时候，这两项是可以暂时划等号的，学历高的人，自我学习能力的确很强，同时随着学习环境的改变，周边人的视野也会更开阔，自身的视野也会更开阔，看的会更远。
2019届的大学毕业生预计会达到834万，在如此激烈的竞争下，学历和能力都十分重要，如果想在职场上走的更远，这两个因素虽不能划等号，却一个都不能少。
显然是不能划等号的，不过学历证明了一个人在学校期间的学习成果。
有些对学历很看重的人，认为一个人在学校都没有把学习这件事情做好，怎么能相信他会把工作做好？
对学历不屑的人，认为学历代表不了什么，最重要的是步入社会后的实际工作能力，有学历无能力的人没什么实际价值；另外，现实中也有一些高分低能的学子，给了学历无用论，提供了论据。
这两种认识都是偏激的，对人客观看待学历的问题都起到了不好的影响，容易产生先入为主的现象。
从历史到现今社会都有一些没有“学历”的成功人士，但毕竟这些人都属于极少数的稀缺品，他们或多或少都有异于常人的天赋，但是，这些不能说明学历无。客观来看，在普通人范围内，有学历和没学历的人，在相同领域中的工作能力，普遍存在着差距；如果在一些知识性、专业性要求较高的领域，更是泾渭分明。
我们在看待学历问题的时候，需要先假定一个环境前提，不能一概而论。
那些专业性、知识性要求很高的工作，学历自然是一个入门基础，没有知识作为基础，怎么能把设想变成现实？比如：中国两弹一星，如果不是那些热血报国的高级知识分子（高学历），依靠那些戎马一生的将军们或空有一腔报国热血的“文盲”，怎么可能搞出来？
而一些专业性或知识性要求并不是特别高的工作，学历显得就没有那么重要了，更多的还是要看这个人在工作岗位上的学习和适应能力。
唯学历论也好，学历无用论也罢，最终都是回归到是否又能力解决问题上面来。尺有所短，寸有所长，只要把人放到合适的地方，给他充分的施展空间，才是最最重要的！
