春秋无义战的说法是不是有点太绝对？
这夲身是今天看耒有争议的，即多同意是无义之战，但也有认为具体问题中也有正义的成份，不能千篇一律。我简述后谈我的看法。一，此言是孟子说的，见"孟子.尽心下″，因儒家推崇"礼乐征伐自天子出"即是春秋乃周天子分封子女，亲臣为褚候国，都应听周天子为礼，僭越礼，乐的行为，只能由天子判断，讨伐也只能由天子耒决定，即只能上伐下，下面互打均为不义，下打上，更是泛上作乱为世人不恥。从此大家长分的天下背景下，加之儒家的仁政之道，春秋无义战是有道理的。且齐，晋，宋，秦，楚，加之吴越，都力称霸于战，百姓被塗碳，打出耒的霸权极不稳定，对国对民都无益而当然皆无义之战。从而强调仁义，强调和为贵。二，但在春秋交战也立下了一些经验，和有益规则传世。如孙子兵法，两国交兵不斩耒使，但也有假仁义的如不趁人之危，敌未备阵不宜攻之等，在大不义中立些仁义之规，看耒孙子兵法是脱离了此儒家观点的，因此为千世之名篇。三，社会的发展是需运動变化的，表现在形态上是合久必分，分久必合，重在进步。战争又是政治的最后手段，所以，春秋在从奴隶制向封建过渡，即从奴隶主向封建集权迈进是会有激烈反抗斗争的，奴隶主之间打斗也是为称霸而想减少分离，最终向封建集权迈进的，而春秋小战使数十个褚候国进而成十耒个迈入战国，秦又将七国统一为中国第一封建王朝，因此从社会发展讲，春秋无义战不全对。
谢邀，春秋的战争基本以称霸为主要目的，虽然这一时期出现了势力比较大的五霸，话语权、声音比较大。但周王朝的势力还在，余威犹存，诸侯国势力比较均衡，没有哪个国家的敢冒天下之大不韪，虽然按照孔子的说法，礼崩乐坏，打还是比较平静，没有哪个国家敢公然挑战周王室的权威，就是最不听话的楚国，在灭掉陈国之后，赶快又让复国。本来战争就没有什么仁义，我认为，春秋的战争还要好一些。
自孔子提倡五礼之说以来，仁义礼智信就成为世人遵守的一个底线和标准。尤其对一国之主的约束力更严。
在周礼下，国家之间的竞争靠的是以仁德为先，后来变成了智慧考验，到了春秋乱世，堕落到以蛮力来决定输赢。
春秋早期，两个国家军队要约架，通常是双方选一块地，面对面排兵布阵，在一方没有热好身之前，另一方就得等着，绝对不会搞突然袭击，玩阴的，把对方打个手忙脚乱，一败涂地。只有双方准备好了，互发信息说可以开始了，然后就看谁的拳头硬，乱拳打出权威和话语权。因为这样显得仁义，公平，一方输了也没话说。
这种客客气气的约架行为到了春秋战国末期，被不讲规矩的楚国打破后，天下诸侯一看，这个打发新鲜呐，干净利落，一气呵成，效果显著。如同今日东北大汉街头斗，一方问瞅我干哈，另一方也不示弱瞅你咋地。话不多，然后直接干。
楚国做为打破战争规则吃螃蟹的第一人，成了霸主。让其它国家纷纷效仿，只要能打胜仗，是没有手段也得创造手段，什么阴险玩什么，什么有效用什么，因而衍生出所谓的三十六计。君子之礼，在国家生死存亡的战争面前被抛弃了。
所以后来的亚圣孟子在总结春秋战国国家征伐之战时说，春秋争霸诸战，多为不义之战。
